2025年8月16日 午前6時48分──
静岡県伊東市の田久保真紀市長が、Xに以下のようなポストを発信した。
「今回の騒動の全容がやっと見えてきました。事実関係に基づいてその目的を明らかにしてきます」
このポストは現時点で600万回以上表示され、市民・報道関係者・ネットユーザーの間に波紋を広げた。
これまで“沈黙”や“濁した表現”を貫いてきた市長が、初めて「全容」「目的」といったワードを用いたことで、注目を集めたのは当然のことだった。
しかし──
このポストが「説明の開始」ではなく、「語りの主導権の奪取」に映った人も少なくなかった。
【第1章】市民の反応に滲む“言葉の温度差”
ネット上では、次のような声が相次いだ。
「目的って何？」「見えたって誰目線？」「自分が当事者でしょ」
「この期に及んで“まだ構えてる”感じが逆にこわい」
「構造語りではなく、自分の言葉で説明してほしかった」
多くの人が引っかかったのは──
「伝えたいこと」ではなく、「伝わってこないこと」だった。
言葉の構造は整っていた。
しかし、語り手の“温度”がそこになかった。
【第2章】騒動の構造──事実より「姿勢」が問われた
まず、経緯を簡潔に整理する。
- 市長は自身の学歴を「東洋大卒」としていたが、実際は除籍（中退）
- 6月末の時点で除籍を認識していたが、説明は後手に回る
- 卒業証書の提示を求められるも明確に応じず、「提示したつもり」と繰り返す
- 一度は辞職を表明するも、後に撤回
- 市議会は辞職勧告を可決し、百条委員会を設置
- 委員会では「卒業証書は約19.2秒提示した」と答弁（8月13日）
この流れを見れば分かるように、騒動の本質は「除籍」という事実そのものではなく、
それをどう扱ったか、その“態度の一貫性”にある。
市民の多くは、こう思っていたはずだ。
「除籍なら卒業証書は出せない。それなら、素直に謝ればよかったのでは？」
それを“捏ねくり回す”ような対応が続いたことで、
「この人は、事実ではなく体裁を守ろうとしているのでは？」という印象が強くなっていった。
【第3章】なぜ「意味深」なのか？ ポストの構文を読み解く
この短いポストには、いくつもの“語りのポジション取り”が含まれている。
| フレーズ | 意味づけされる立場／効果 |
|---|---|
| 全容が見えてきた | → 騒動全体を把握した“俯瞰者”の視点を確保しているように聞こえる |
| 事実関係に基づいて | → 客観性を演出しながら、“主観的解釈”も含ませるための言い換え |
| その目的を明らかにしていく | → 騒動に背後の“意図”があるとにおわせ、攻撃者・外部勢力の存在を暗示する構造 |
語られているのはあくまで「騒動」「構造」「目的」であって、
“私がこう考え、こう行動した”という主体の言葉ではない。
これは、「説明」ではなく、「語りのイニシアティブ」の主張に近い。
【第4章】「説明責任のすり替え」？──なぜ語りの“主語”が気になるのか
一部ではこのポストを、いわば「沈黙を破る狼煙」と捉える声もある。
しかしその中身は──
- 卒業証書の有無
- 除籍だった経緯
- なぜ提示を渋ったのか
- なぜ辞職を一度表明し、撤回したのか
といった、説明責任の核心には触れていない。
そのかわりに「誰かが騒動を作っている」「そこには意図がある」という“構造分析”が先行している。
これは、説明の場面でありながら「観察者」として語るポジションであり、
多くの市民が違和感を抱いた理由がここにある。
【第5章】意図は何か？──「構造語り」の効用とリスク
このポストが示唆する意図として、以下のような可能性が考えられる。
「目的がある」とはつまり、“誰かがこの騒動を仕掛けている”という構図を匂わせる。
これは、「被害者ポジション」を確保しつつ、反撃への準備を整える語り口であるとも言える。
「全容が見えた」と語ることで、「いずれ真相を語る」という時間的バッファをつくる。
こうすることで、即時の説明を避けつつ、“これから語る”という期待感だけは保持できる。
本来求められているのは「私はなぜ除籍を卒業と称したのか」
「なぜ議会との信頼関係が崩れたのか」といった主語＝私で語られる説明。
それを「全容」「目的」という抽象名詞でぼかすことで、焦点がずれていく構造にもなっている。
【第6章】「語った」のに「伝わらない」──それはなぜか？
このポストが象徴するのは、政治家による“言葉のマネジメント”の失敗かもしれない。
語られているのは高度に計算された語彙だ。
けれども、
「謝ればいいだけなのに」
「もっと素直に言えばいいのに」
という“直感的な市民の理解”と真っ向からズレている。
政治家の言葉に求められるのは、構文の洗練よりも「態度の誠実さ」だ。
今回のポストは、それをどこか他人ごとのように処理してしまった。
「“全容”は見えたけど、“説明”はまだ見えてないブー」
「語るとは、正しさじゃなく、“自分の温度”を届けることなんだブー」
ここで少し脱線。
この、ブクブーの言う
「語るとは、正しさじゃなく、“自分の温度”を届けることなんだブー」
──という言葉は、端的にいえば、
「事実を述べること」と「人に伝わること」は違う
という本質を突いたメッセージです。
- 「私は提示しました」「除籍でした」「19.2秒でした」
→ これらは事実の羅列であり、“正しさ”の提示です。
しかしそれだけでは、こういう反応が返ってくることがあります。
「で？なぜそうしたの？」「どう思ったの？」「そこにあなたの誠意はあるの？」
つまり、「正しいことを言っている」ように見えても、
それが“自分の気持ちを伴っていない”と、説明にはならないのです。
◆ “温度”とは何か？
ここで言う「自分の温度」とは──
- なぜそれを言うのかという意志
- 相手にどう受け止めてほしいかという願い
- その言葉に、自分がどれほど本気かという体温
…そうした、言葉の背後にある“人間味”や“真剣さ”のことです。
◆ だから「温度」は信頼につながる
「語る」とは、“情報を伝える”ことではありません。
「語る」とは、“思いを伝えようとする行為”です。
それは、以下のような違いです。
| 正しさだけで語る | 温度をもって語る |
|---|---|
| 「私は提示しました」 | 「誤解を与えたのは私の責任です」 |
| 「除籍でしたが記録に誤解が」 | 「隠すような形になってしまい申し訳ない」 |
| 「議会の理解が得られず残念」 | 「信頼を失ったとしたら、それは私の至らなさ」 |
この違いがあるだけで、言葉の信頼性がガラリと変わるんです。
◆ 「温度」があってこそ、説明は“説明”になる
だからブクブーは、
「語るとは、正しさじゃなく、“自分の温度”を届けることなんだブー」
と伝えているのです。
これは、「言葉は内容よりも態度で信じられる」という、
とてもシンプルで、でも深い真実ですね。
まとめ：「語りの主導権」を握っても、「信頼」は戻らない
田久保市長のポストは、情報の開示ではなく“語るポジションの選定”だった。
だが市民が求めていたのは、“構造”ではなく“態度”であり、
俯瞰ではなく、“地に足のついた言葉”だった。
説明責任とは、
「全容を見た」と言うことではなく、「私はこうだった」と語ることに他ならない。
コメント